Правосудие. Прокурорские проверки. Отмазывание от вины?

 

6 июня 2012 - Вера
article384.jpg

Есть в России, в Челябинской области, замечательный город Троицк.

Есть в нем, как и во всех прочих городах России, милиция-полиция (ГИБДД),  прокуратура и даже Центральная районная больница (ЦРБ). 

Все эти государственные инстанции на протяжении долгих лет  замечательно дружат между собой на разных уровнях.  И все бы было хорошо, если бы все они еще дружили с законом…

 Начну с самого начала.

 

26 июля 2010 года произошло ДТП (автомобиль на огромной скорости вылетел в кювет, и перевернулся несколько раз), в результате чего погиб мой сын Андрей, за рулем автомобиля, был  действующий на тот момент сотрудник милиции (ГИБДД),  Казаков А.В.

Это выяснилось  потом, а в начале было совсем по другому…… Из первоначальных материалов проверки, а именно, из рапорта,  написанного инспектором ДПС  ГИБДД Троицкому муниципальному району, Азановым В.В., который выезжал непосредственно на место ДТП, следовало, что 26.07.2010 года в 22 часа за рулём якобы находился мой сын (см. лист 10). При этом, в рапорте нет упоминания  о том, что вторым  человеком, который находился в тот момент в автомашине,  был  действующий сотрудник ГИБДД. 

Всё что происходило дальше, больше напоминает негласную инструкцию  по  «отмазыванию от ответственности сотрудника внутренних дел», чем законный порядок. И эту негласную инструкцию не позволил себе нарушить ни один из представителей высокого милицейского начальства, выезжавших на место ДТП (см. лист 20-2).

Инспектор Азанов В.В.,  исходя из своих личных убеждений и вопреки закону,  посчитал нужным не только не разбираться в том, что у моего сына при себе не было водительских прав, доверенности на управление автомобилем, а все документы были у Казакова А.В., но и посчитал возможным не направлять Казакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Почему? 

Этот  вопрос я готова задать много-много раз любому.

Приехавшая на место ДТП скорая медицинская помощь, в свою очередь наоборот зафиксировала в   Карте  вызова скорой медицинской помощи отметку (п.18), что сотрудник ГИБДД Казаков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (См. лист  1,  лист2,  Лист 3). 

Так делаются дела в небольших городках.

Вот такая проверка была проведена в ОВД по этому поводу (см. лист 21-1, лист 21-2).

Из этой проверки следовало, что инспектор ДПС ОВД по Троицкому муниципальному району Азанов В.В. не знал о том, кто из двоих участников ДТП находился за рулем и поэтому он не направил гр. Казакова А.В. на мед. освидетельстование и поэтому вины инспектора ДПС Азанова В.В. никакой нет.

Нормально????? 

И всё-таки получается, что незнание, освобождает иногда от ответственности.

И, это не смотря на то, что в соответствии с п.138 Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в целях объективного рассмотрения дела  пассажир транспортного средства также должен быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Воистину  иногда  осознаешь, что «Приказ, как дышло, - куда повернешь, то и вышло».

Я попыталась обжаловать данное заключение  в прокуратуру, но прокуратура перенаправляла мою жалобу обратно в ОВД, а из ОВД я получила ответ, похожий на последнее «китайское»  предупреждение, в котором говорилось… (см. лист  24).

Из данной служебной проверки можно сделать однозначный вывод,  что  сотрудники ОВД  написав слова «не знал», решили что это подменяет закон и порядок, а прокуратура города Троицка потворствует этому.

28.07.2010 года  было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (см. лист18) по признакам состава преступления,

предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.:

«Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет».

Следователь СО при ОВД по Троицкому муниципальному району Контрабаев С.А., принявший к производству данное уголовное дело,  вынес постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы моего сына (которое было начато 28.07.10 г. и окончено 2.09.10 г.),  на основании которого  установлено,  что мой сын сидел на пассажирском сидении и за рулем не был! (см. лист 16-1, лист 16-2, лист 16-3, лист 16-4, лист16-5, лист 16-6).

Однако, почему то Контрабаев С.А. не вынес постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Казакова А.В.

Почему??? 

Этот  вопрос я опять готова задать много-много раз любому.

После того, как стало неопровержимо известно, что за рулем сидел сотрудник милиции Казаков А. В., расследование по уголовному делу продолжил старший следователь следственного отдела  по городу Троицку  СУ СК при прокуратуре РФ в Челябинской области Ярин А.Н..

О том, как данный следователь проводил проверку по данному уголовному делу и как разрешает материалы он вообще, я останавливаюсь более подробно:

Следователь Ярин А.Н., приняв к производству данное уголовное дело, стал активно дополнять его различными документами, которые являются сомнительными.

С какой целью это было сделано и зачем мне не известно.

Так, следователь Ярин А.Н. в рамках уголовного дела не стал утруждать себя установлением есть ли у ЦРБ  города Троицка и Троицкого района лицензия на проведение  медицинского (наркологического)  освидетельствования, прошли ли врачи указанного медицинского учреждения обучение, он просто,  спустя 3 месяца после ДТП присоединил к уголовному делу справку (см. лист 8), которая, как потом будет установлено, является подложной (т.к. руководитель данного медицинского учреждения отдавал себе отчет, что медицинское учреждение, не имеющее лицензии на проведение  медицинского (наркологического)  освидетельствования не правомочно выдавать такие справки).  Кроме этого, если посмотреть на медицинскую карту стационарного больного Казакова А.В.  (см. лист. 27-1, лист 27-2), то можно даже без экспертизы уверенно сказать, что на странице (см. лист 27-2), запись под пунктом 19. Особые отметки, «Алкометр 00,00»  сделана другим почерком. 

Получается, что любой, кто захочет, может взять историю болезни и дописать в ней что-нибудь. На этой же странице есть запись о том, что Казакову В.А. был выдан листок нетрудоспособности с 27.07.10 по 20.08.10.

Судебно-медицинская экспертиза  моего сына была готова 2.09.10 г. и она однозначно говорила о том, что за рулем в момент ДТП был Казаков А.В,  однако,  следователь Ярин А.Н. более чем месяц  не беспокоил  Казакова А.В., а лишь  13.10.2010 года  принял у  него  явку с повинной (см. лист. 26).  Что такое явка с повинной? В законе написано: «Явка с повинной, добровольное заявление гражданина суду, органам прокуратуры, следствия или дознания о совершении им преступления, сделанное в устной или письменной форме до задержания или допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого».

И это через три с половиной месяца, после возбуждения уголовного дела. Как говорят американцы «ВАУ».

Многое мы можем узнать из  судебного заседания по обвинению Казакова А.В., зафиксированного протоколом судебного заседания:

Почему то врачи ЦРБ  города Троицка и Троицкого района  четко уверовали, что судебное заседание  это шоу, на котором  чем больше говоришь в свою правоту, тем лучше и тут даже не важно,  что ты говоришь. Врач Лебедев В.В., проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения Казакова А.В., в судебном заседании был ознакомлен со  ст. 307-308  УКРФ (см. лист 4). Ну а дальше, будем считать, что он стал говорить только правду.

А правда заключалась в том, что исследование на наличие алкоголя в крови у Казакова А.В.  проводилась  АНАЛИЗОМ МОЧИ ПО НЕЧИПОРЕНКО !!!!!,  и Лебедев В.В. не прошел обучение,  на проведение какого либо исследования на состояние алкогольного опьянения   (См. лист 6).

Поскольку судья и государственный обвинитель  не знают, что такое  Нечипоренко, то все  сделали умные лица и решили,  что этот ответ их вполне устраивает.

Анализ мочи по Нечипоренко – это выявление скрытого воспалительного процесса в мочевыделительной системе и определение количества форменных элементов - лейкоцитов, эритроцитов и цилиндров, - в единице объёма (обычно в 1 мл). К ИССЛЕДОВАНИЮ НА СОДЕРЖАНИЕ АЛКОГОЛЯ НЕ ИМЕЕТ НИ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ.

Зато, в этой же записи  протокола судебного заседания,  идет обсуждение порядка исследования трубкой Мохова-Шинкоренко (той самой, которая запрещена к применению ещё в 2003 году),   и Лебедев В.В. признается,  что НИКОГДА ещё ему не приходилось отправлять кровь на исследование в ЛАБОРАТОРИЮ НА ПРИСУТСТВИЕ АЛКОГОЛЯ (См.  лист 7).

Дальше появляется заключение от 14.10.2010 г., подписанное  заместителем главного врача ЦРБ Мещеряковым  С.В.,  из  которого следует,  что Лебедев В.В. делал исследование Алкометром. 

На тот момент у меня сложилось  впечатление, что врачи всей ЦРБ  города Троицка и Троицкого района  сами слабо представляют  себе как должна называться штука и как она выглядит,  которой  делают освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поясню, что 308 Приказ Министерства Здравоохранения «об освидетельствовании на  состояние алкогольного опьянения» четко описывает регламент процесса.

Далее - выясняется, что у всей Центральной районной больницы  города Троицка и Троицкого района нет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (См. лист 9-1 и лист 9-2).

Из вышеприведенного документа (См. лист 9-1 и лист 9-2)  следует, что по результатам выявленного нарушения  на имя главного врача ЦРБ  города Троицка и Троицкого района  Беловой О.В. вынесено представление о нарушении закона (См. лист 9-2), а также требование привлечь Лебедева А.В. к дисциплинарной ответственности. В нашем случае был врач не Лебедев А.В. , а Лебедев В.В. Уж того ли врача наказали и наказали ли вообще?

Более, никакой ответственности никто ни за что не понес.

            Внимательно читая   лист 9-1 и лист 9-2,  я пришла  к ещё одному логическому  заключению, что оказывается,  нарушив закон,  можно не привлекать к ответственности за нарушение закона, а ограничится  вынесенным представлением, т.е. пригрозить пальчиком.   Я долго и везде искала такой механизм  наказания за совершенное правонарушение, но так и не нашла. 

А вот как отреагировало  Министерство здравоохранения Челябинской области на мое заявление принять меры на нарушение закона (См. лист 11-1, Лист 11-2)

Таким ответом они не прикрыто послали меня далеко-далеко…..

Послать то послали, но не удосужились «затереть за собой».

Вот такую проверку провела Челябинская областная клиническая наркологическая больница  по такому же моему  заявлению, только адресовано оно было не мне, а Министерству здравоохранения Челябинской области, заместителю нач. управления Тюкову Ю.А.  (См. лист 12-1,  лист 12-2).

Теперь, даже самый требовательный читатель  понимает,  что  оказывается проверка для нас (заявителей, граждан)   и проверка  внутри  учреждения  кардинально  могут отличаться.

Из всего выше написанного  напрашивается вопрос,  документ  (лист 8), это попытка служебного подлога? Получается, что ЦРБ осуществляла на протяжении длительного времени незаконную деятельность.

Сотрудники прокуратуры подумали, что все наказаны и я «замолчу». Однако, я не согласилась с решением,  принятым прокуратурой города Троицка  (См. лист 9-1 и лист 9-2)  и обжаловала его  в прокуратуру Челябинской области.    И только через полгода  появилось новое вменяемое решение (См. лист 13-1, лист 13-2 и лист 13-3), из которого  следовало  (См. лист 13-1), что на представление  об устранение причин и условий  способствующих совершению правонарушения  от 22.04.2011 года, главный врач ЦРБ  города Троицка и Троицкого района наплевала и продолжала  осуществлять лицензируемую деятельность, не имея медицинской лицензии на медицинское (наркологическое)  освидетельствование, но теперь  в отношении главного врача было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 19.20 КОАП РФ, главный врач медицинского учреждения признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, получается,  что 22.04.2011 года этого  правонарушения в соответствии со ст. 19.20 КОАП РФ не было, а 20.10.2011 года оно появилось. 

А может по закону должно быть немножко не так?

Может 20.04.2011 года нужно было возбудить  дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 19.20 КОАП РФ и в рамках этого же материала вынести представление об устранении причин и условий  способствующих совершению правонарушения, а 20.10.2011 года нужно было уже возбуждать дело  об административном правонарушении в соответствии со ст.19.5. КОАП РФ?

И то, с такой квалификацией я согласилась бы,  если бы,  ст. 19.20 КОАП РФ была применена в отношении юридического лица «ЦРБ  города Троицка и Троицкого района», а в отношении  главного врача  города Троицка и Троицкого района, заместителя главного врача осуществляющих организационно-распорядительные функции, а также врача Лебедева В.А. непосредственного принимавшего участие в медицинском освидетельствовании,  была проведена проверка на предмет установление умысла совершаемых ими действий и на предмет превышения ими своих должностных полномочий,  т.к.  их действий по проведению медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения явно выходили за пределы его полномочий (персонал не имел соответсвующей подготовки и у мед. учреждения отсутствовала лицензия на предоставление данной услуги, ) и это привело к существенному  нарушению не только моих прав и законных интересов, но и других граждан, которые стали жертвами данного медицинского учреждения. Можно предположить, что люди в здравом уме не будут нарушать закон без личной заинтересованности и злого умысла.

В подтверждение своих слов довожу до сведения, что  через некоторое время после  случившегося ДТП,  в результате которого погиб мой сын, ко мне домой пришла повестка о вызове в суд моего  погибшего сына Андрея и второго моего сына. Кого же было моё удивление,  когда оказалось, что тот же самый  бывший сотрудник ГИБДД Казаков А.В., который явился причиной смерти моего сына  Андрея,  составил административный протокол  на  ранее неизвестного мне мужчину за то, что он находился якобы за рулем в состоянии алкогольного опьянения  и за это его лишили водительских прав.  Свидетелями при этом  якобы были мои сыновья.  В суде второй инстанции этим гражданином было доказано, что мои сыновья никакими свидетелями не являлись, подписи подделаны и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное ЦРБ города Троицка и Троицкого района является не законным.  Водительские права мужчине вернули.

По факту подделки подписей моих сыновей я обращалась с заявлением в прокуратуру города Троицка, было проведено  исследование на предмет  подделки подписи моего сына  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения.  Результаты исследования  показали  - подписи  подделаны (См. лист 14).  Однако,  не смотря на это, старшим следователем следственного отдела  Яриным А.Н.,по данному  факту было вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалование не законно принятого решения закончилось тем, что  прокуратура города Троицка указала,  что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно (см. лист 25-1, лист 25-2).  При этом, в листе 25-1 написано, что гражданин Клочков Д.С., которого лишил водительских прав суд первой инстанции,  подделка подписей  и дальнейшее лишение водительских прав,  не привели к существенному нарушению его прав и законных интересов. Это, какими принципами должен руководствоваться заместитель прокурора города Троицка,  чтобы позволить себе написать такое? Так же в данном документе написано, что присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении об отстранении от управления ТС и протокола о направление на медицинское освидетельствование не является обязательным.

На это хочу возразить тем,  что заступив на службу инспектор ГИБДД,  действует в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в соответствии с которым:

П.127. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

При исполнении этого приказа (регламента),   экипаж ГИБДД,  в составе которого находился Казаков А.В.,  превысил свои полномочия и подделал подписи понятых.

Из всех этих проверок сотрудники прокуратуры упустили самый главный и важный момент, а он заключается в том,  что на протяжении длительного времени ЦРБ  города Троицка и Троицкого района, не имея медицинской лицензии на медицинское (наркологическое)  освидетельствование и имея не обученный  врачебный персонал проводило освидетельствования граждан и выдавало  сотрудникам милиции-полиции документы, на основании которых  судьи лишали водителей водительских прав. 

Это ни что иное как поставленное на поток «фабриковка» целого направления работы ОВД города Троицка. ….(«пьяные за рулём»)…

Когда они, наконец, поняли, куда я клоню (а это уже серьёзно), сотрудники прокуратуры  решили  меня «прокатить по кругу». Дальше  мои жалобы выше прокурора города Троицка не поднимались, прокурор Челябинской области под различными предлогами «футболил» мои жалобы прокурору города Троицка и вынести постановление об отказе удовлетворения жалобы в связи с законность принятого ранее решения отказывался.  А если и были ответы, то эти ответы   давались начальниками отделов и заместителями прокурора Челябинской  области и эти ответы затрагивали  лишь выхваченные из общего контекста предложения в моем заявлении и не давали ответы на  написанное и не отражали действительность происходящего, а также в большинстве своем говорили о том, что мое заявление перенаправляется для принятия решения тому на кого я жалуюсь. И получается: плевали они с большой колокольни на  ст. 8 п.6 Федерального  закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",  в которой черным по белому написано: «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».

В итоге, после очередного обжалования принятого решения Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации  в Уральском Федеральном округе Пономареву  Юрию Александровичу, моя жалоба была перенаправлена из управления Генеральной прокуратуры РФ  в Уральском Федеральном в Москву (см. лист 28). 

Похоже, что решение поставленных мною в заявлении вопросов, в компетенцию  заместителя генеральной прокуратуры в Уральском Федеральном округе Пономарева Ю.А. не входят.

Из Москвы мою жалобу направили обратно в прокуратуру Челябинской области (см. лист 22).  Как оказалось, в Москве жалобы граждан мало кого интересуют.  Ответ прокурор Челябинской области (именно прокурор, а не начальник отдела) на это письмо похоже что решил не давать вообще, т.к. ответ я  не получала…

ТАК В НАШЕЙ СТРАНЕ ВЕРШИТСЯ ПРАВОПОРЯДОК?!

Я на примере показала, как  в небольшом городке могут работать «свои» придумываемые на ходу законы и на эти «придумки»  нет управы.

Прошу всех кто читает эту статью, по возможности  оказать мне правовую поддержку, дать оценку действиям всех упомянутых лиц и привлечь всех виновных и нарушивших закон к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

С тем же обращаюсь к руководству следственного комитета РФ, руководителям политических партий, президенту и правительству РФ.

Надеюсь, что найдутся люди, которые не оставят без внимания  просьбу обыкновенной женщины, которая на себе прочувствовала  насколько простой человек может быть беззащитен перед  недобросовестными служителями закона.

 

Похожие статьи:

В январе 2014 года в некоторые дома города Екатеринбурга, которые обслуживает управляющая компания Нижнеисетская пришли квитанции, из которых следовало, что жители задолжали этой УК за 2012 год приличную сумму денег....
Рейтинг: +3 Голосов: 3 5264 просмотра
Комментарии (26)
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев